Kreuzweber

Der Hollywood-Regisseur Roland Emmerich hat in einem aktuellen Interview in der Printausgabe der österreichischen Zeitschrift „News“, zugegeben, dass man aus Angst vor Fundamentalisten beim umstrittenen Film 2012 auf gewisse Zerstörungen verzichtet hat. Wörtlich sagte Emmerich: „In meiner Naivität habe ich mir ausgemalt, dass es toll aussehen würde – eine Moschee, viele Menschen, die zu Allah beten. Ich dachte einfach, das wären wunderschöne Bilder geworden. Das Studie sagte an dem Punkt. Stopp. das geht gar nicht; viel zu gefährlich.“ Kein Problem hatte Emmerich mit der Zerstötung des Petersdoms, da es ja für ihn unter den Christen „keine massenhaften Selbstmordattentäter“ gäbe.

Quelle: Kath.net – 2012 der politisch korrekte Zerstörungsfilm

Roland Emmerich bekennt, er sei sehr gegen „organisierte Religion“ eingestellt. Auf der Seite scifiwire werden die Bauten gezeigt, die in seinem Film zerstört werden. Unter dem Bild der Christusstatue in Rio de Janeiro wird Emmerich sogar mit „Because I’m against organized religion“ zitiert. Er liefert auch noch andere Begründungen für seine Zerstörungswut an christlichen Heiligtümern. Arabische Symbole lässt er aber in Ruhe, weil er sich keine Fatwa einhandeln will. Jan Fleichhauer macht sich berechtigt Gedanken: ‚Wie war das noch mal mit dem Widerwillen gegen “organisierte Religionen”?‘

Angenommen ich hätte Kinder in einem Land wo eine nichtchristliche Religion vorherrschend ist, und angenommen meine Kinder hätten dort trotzdem volle Religionsfreiheit, sie dürften sich nach außen zu ihrem Glauben bekennen und würden nicht im Unterricht in die fremde Religion zwangsunterwiesen. Das einzige: Es hängt ein Symbol der fremden Religion mit der sich die Mehrheit in jenem Land identifiziert an der Schulwand.

Ich käme deswegen nie im Leben auf die Idee dieses Land durch alle Instanzen zu verklagen. Ganz im Gegenteil würde ich meine Kinder dazu anhalten gegenüber dieser Kultur den gebührenden Respekt zu zeigen, so wie auch wir respektiert werden. Sonst wären wir als Christen wenig glaubwürdig, denke ich.

Wenn ein stummes Symbol an der Schulwand nach Meinung des EGMR bereits die Rechte der Eltern verletze, ihre Kinder nach ihren eigenen Überzeugungen zu erziehen, dann musse doch die aktive Einflussnahme des Staates auf die Wertevermittlung mit verpflichteten Ethikunterricht dies erst recht tun.

Aber da sieht es der EGMR plötzlich ganz anders:

Der Staat hätte seine Neutralitätspflicht gewahrt, denn weder das Berliner Schulgesetz noch der konkrete Lehrplan würden eine Religion bevorteilen.

glaubt der EGMR

Das ist Unsinn. Der Staat ist nicht neutral, wenn er sich selbst zum moralischen Erzieher macht und so in der Wertevermittlung in Konkurrenz zu den Eltern tritt.

Denn: Ethikunterricht kann nie wertneutral ablaufen. Das wäre einerseits zweckfremd und andererseits auch völlig absurd und unmöglich von den Lehrkräften zu verlangen, dass sie sämtliche Fragen über das moralisch Richtige und Falsche im Konjunktiv abhandeln.

Und ich glaube nicht, dass die tonangebenden Befürworter des Ethikunterrichts das für möglich halten: Sie hoffen auf größtmöglichen politischen Einfluss und wollen ihr Weltbild als angeblich einzige Grundlage von Aufklärung und Demokratie mittels Zwangsunterricht gesellschaftlich durchsetzen. Die freie Wahl zwischen „Ethik-“ und Religionsunterricht war ihnen deshalb ein Dorn im Auge.

schreibt kewil über die empörten Reaktionen der Journallie auf Erzbischof Joachim Kardinal Meisners Predigt zum Hochfest Allerheiligen.

Darin nimmt der Kardinal vehement Stellung gegen das atheistische Welt- und Menschenbild von Richard Dawkin und Peter Singer:

Ähnlich wie einst die Nationalsozialisten im einzelnen Menschen primär nur den Träger des Erbgutes seiner Rasse sahen, definiert auch der Vorreiter der neuen Gottlosen, der Engländer Richard Dawkins, den Menschen als „Verpackung der allein wichtigen Gene“, deren Erhaltung der vorrangige Zweck unseres Daseins sei.

Seinem australischen Mitstreiter Peter Singer ist ein Schwein oder Affe wertvoller als ein hilfloses Baby oder ein altersschwacher Mensch, welche prinzipiell getötet oder dem Zugriff der Forschung verfügbar gemacht werden dürfen, wenn nicht Interessen Angehöriger entgegenstünden. Das ist keine Horrormalerei, die hier vorgenommen wird, sondern das ist eine schaurige Gegenwart, die die so genannten atheistischen Wissenschaftler heraufbeschworen haben.

Quelle: http://www.kath.net/detail.php?id=24391

Es gibt öffentliche Personen die „dürfen“ uns ein schlechtes Gewissen machen, werden von den Medien hofiert und haben von diesen durchaus die Lizenz zum Nazivergleich.

Kardinal Meisner gehört nicht dazu. Er bläst nicht in das selbe Horn wie der Durchschnittshysteriker sondern vertritt Ansichten die nach Meinung der progressiven Schreiberlinge längst „überwunden“ seien – soll heißen, dass man sich gefälligst über diese keine Gedanken mehr zu machen habe. Kritische Äußerungen seinerseits machen ihn zum Unliebsamen, der zuviel Krawall macht.